Ufologové, ohýbači lžiček, kryptozoologové: kde je hranice mezi vědou a čirým nesmyslem? Mezi vědou a pavědou neexistuje jasná hranice. Vědci by proto neměli plošně diskreditovat to, co se děje na periferii. Fyzik a filosof Eduard Kaeser se pro švýcarský list Neue Zürcher Zeitung zamýšlí nad typologií okrajových věd – od akupunktury až po postkolonialismus.
Představíme-li si vědu jako zemi, jeví se nám jako území s neostrými okraji. Ve středu jsou zavedené disciplíny, směrem k okraji se dostáváme do mlhavé šedé zóny, kde se pohybují kreacionisté, plochozemci, ufologové, ohýbači lžiček, kryptozoologové, parapsychologové, eugenikové, katastrofisté a spiritualisté.
Po celé století se vědci a filosofové snažili na této mapě vytyčit jasnou hranici mezi vědou a pavědou. Fyzikální chemik a nositel Nobelovy ceny Irving Langmuir se ve své přednášce v roce 1953 domníval, že dokáže rozlišit mezi normální a patologickou vědou.
Proč lidé tvrdohlavě věří bludům?
Filozof Karl Popper nastolil filosofickou definici „demarkačního problému“. Přišel se známým falzifikačním kritériem, pomocí kterého lze jasně oddělit vědecké zrno od nevědeckých plev.
Takové pokusy se však ukazují jako hodně hrubozrnné. Příliš málo se zabývají charakterem nevědeckosti. Okrajové teorie paušálně diskvalifikují jako nevědecké nebo pseudovědecké. Místo toho je vhodnější se na ně podívat podrobněji. To pak také umožňuje diverzifikovat a zpřesnit posuzování pseudovědeckosti.
Myslím, že velmi praktický je výraz amerického historika vědy Michaela D. Gordina: „fringe sciences – okrajové vědy“. Podívejme se na jejich čtyři typy.
Dějiny vědy jsou odpadkovým košem
Především zbytková (reziduální) věda. Věda je zbytková, pokud nadále zastává tradiční názory, jako jsou astrologie, alchymie nebo intelligent design (inteligentní plán). Všechny tyto teorie byly kdysi důkladně uznávanými a respektovanými nástroji pro vysvětlení světa, částečně z mytologických, částečně z náboženských zdrojů. Jsou však považovány za překonané, protože vědecký konsensus se odklonil od dříve převládajících názorů a dále se vyvíjel.
Dějiny vědy tedy nejsou jen dějinami vědeckých vítězství, ale také velkým odpadkovým košem rozpadajících se teorií. Ten obsahuje vše, co moderní věda podle svého sebepochopení – nebo podle nepochopení sebe sama – „překonala“. Zastánci teorií z této popelnice jsou rychle vytlačeni na okraji společnosti.
Svoboda slova: názory je třeba si v prvé řadě vytvořit
Studium astrologie jako historicko-kulturního fenoménu je považováno za zcela vědecké, ba dokonce poučné. Seznamujeme se totiž se světonázorem, v němž konstelace nebeských těles nepředstavovaly pouhou mechaniku, ale poselství, jež lze interpretovat a z něhož lze vyčíst náš osud.
Dnes vysvětluje kauzalitu nebeské dynamiky astrofyzika. A pro rozšifrování poselství nebes nemá žádné pochopení. Praktikování astrologie je považováno za reziduální vědu nebo pseudovědu. Lidé, kteří se zabývají okrajovými tématy, jsou rychle považováni za „intelektuálně nedostatečné“.
Tradiční praktiky ještě nebyly překonány
Astrologové se samozřejmě takové diskvalifikaci brání. To vede k druhému typu: k alternativní vědě. V mnoha oborech stále existují tradiční představy, zřejmě nejvíce v léčitelství. Ačkoli moderní „západní“ medicína vděčí za svůj obrovský pokrok metodám přírodních věd, v žádném případě nevytlačila ani nepřekonala tradiční a „nezápadní“ postupy.
Věda ve stále rychleji se měnícím světě
Vždy existuje snaha zastánců tvrdé linie „očistit“ lékařský diskurz od všech myšlenek a postupů, které nejsou založeny na důkazech. Ukazuje se však, že tento kánon je příliš exkluzivní.
V posledních desetiletích se mezi moderní a alternativní medicínou vyvinul otevřený vztah. Není založena na konkurenci, ale na komplementaritě. Je to také proto, že si vědecká medicína uvědomila svůj příliš materialistický pohled na člověka. Dalo by se tedy říci, že se některé alternativní léčebné postupy dostaly z periferie do centra.
Občas se věda nachází v bojovém módu
Na rozdíl od alternativní vědy, která se s mainstreamem smiřuje, je antiestablishmentová věda bojovnější. „Kdo nám říká, jak máme interpretovat oblohu?“, „Kdo vlastně definuje, co je věda?“, ptá se vzdorovitě. Jinými slovy, zcela v duchu postmodernismu vidí ve vznešených ideálech pravdy, objektivity a fakticity pouze mocné „velká příběhy“, vylučovací postupy pro vše nežádoucí, nepohodlné a emancipační.
Antiestablishmentová věda se snaží zviditelnit mocenské struktury, které stojí za hledáním vědění. Například genderová studia nebo interkulturní a postkoloniální studia se především brání tomu, aby jim byla ve struktuře univerzitního systému přisouzena „předem daná“ marginální pozice. Tento „způsob boje“ jistě vedl k novým výzkumným přístupům, ale také ke křečovitým praktikám, jako je „cancelling“.
Existuje mimouniverzitní antiestablishmentová věda. Jejich okrajové teorie jsou výrazem sociální a kulturní subkultury. Jsou zakladateli identity, lákavými body pro odlišné, „heterodoxní“ názory, zárodky libertariánské vzpoury.
Není neobvyklé, že zastánci okrajových teorií vidí nejpřesvědčivější zdůvodnění správnosti právě v „jinověrnosti“. Z jejich pohledu je ortodoxní věda elitářská, utlačovatelská, zkorumpovaná a dekadentní. Proti tomu je třeba bránit svobodu vlastního světonázoru.
Rozsévání pochybností za účelem vyvolání chaosu
Denialismus, nebo také popíračství, se nepovažuje za opozici vůči establishmentu, jeho strategií je spíše zájmově motivované ničení vědeckého konsensu. A činí tak pod perfidním heslem „je třeba dalšího výzkumu“. To byla strategie firmy Hill & Knowlton, která se v roce 1954 snažila jménem amerického cigaretového průmyslu oddálit politický zásah, který by vedl k omezení kouření.
Za spikleneckými teoriemi vězí často strach
Zrádné na tom bylo, že „další výzkum“ se nepoužíval primárně k hledání důkazů pro nebo proti hypotéze, ale spíše k obecnému rozptýlení pochybností s cílem podkopat stále pevnější konsensus vědy. „Naším produktem jsou pochybnosti“, zněla hlavní idea. Nejvíce se to projevilo v 60. letech 20. století, kdy ropný průmysl využíval důkazy svých vlastních výzkumných institucí a think-tanků, aby vyvrátil oficiální vědecké důkazy o změně klimatu.
Tato taktika je rafinovaná. Tvrdí, že se podílí na běžném vědeckém procesu objevování, a v tomto procesu není žádný názor definitivní. Výsledky, které think-tanky publikují v oficiálně vypadající odborné literatuře, však často neprošly recenzním řízením. Hlavní adresáti – politici a veřejnost – tento rozdíl často přehlížejí. Tento záměrně vytvořený choas je ideálním biotopem denialismu.
Přísnější normy nevytvářejí vyloučení
K tomuto zmatku přispívá zejména dnešní publikační praxe. Nových publikačních orgánů je přehršel. V roce 2019 zveřejnil časopis Nature kritický komentář k tzv. „predátorským časopisům“, které publikují pochybné výsledky výzkumu bez kontroly kvality (ale s publikačním poplatkem). Podle autorů tohoto komentáře představují „globální hrozbu“.
Harari: Svět jako velké spiknutí
Volání po zpřísnění publikačních standardů je ve vzduchu. To však stěží vytvoří hranici mezi vědou a nevědou. Věda spíše riskuje, že se sama střelí do nohy – viz replikační krize. Stížnosti na nekvalitní výzkum se množí již delší dobu, zejména od doby, kdy se rozšířily metody náročné na data, jako je statistické testování.
Rozkrývání a analýza jsou nákladné
Spisovatel Ludwig Hohl použil metaforu „pronikajícího okraje“. Podle mého názoru vystihuje současnou situaci nejlépe. Proudy z okraje se mísí s hlavním proudem vědy, nedbalý výzkum ji „kontaminuje“, zasévá nejistotu a podezření.
Kdo v těchto dnech hledá jednoduché odpovědi, hledá špatně
Proto je více než kdy jindy součástí výzkumného étosu odlišení se od nevědeckých či pseudovědeckých postupů – nikoliv tím, že vše převálcujeme univerzálním kritériem, ale tím, že případ od případu odhalíme a analyzujeme chyby, neserióznost a rozpory. Je to nákladné a časově náročné, ale je to součástí úkolu současného výzkumného pracovníka – a naléhavým požadavkem jeho vzdělání.
Věda si udrží svou nejistou důvěryhodnost v bazaru světonázorů pouze tehdy, když se bude řídit heslem „ne vše se smí“. A to v ofenzivním slova smyslu.
Eduard Kaeser je švýcarským fyzikem, filosofem, knižním autorem, publicistou na volné noze a jazzovým hudebníkem. Kromě knih publikuje eseje a články mimo jiné v týdenících Die Zeit a Neue Zürcher Zeitung. V knize Leib und Landschaft (Tělo a krajina) navázal na myšlenky Otto Friedricha Bollnowa. Na slavný esej Waltera Benjamina Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technische Reproduzierbarkeit (Umělecké dílo ve věku jeho technické reprodukovatelnosti) z roku 1936 navázal titulem Der Körper im Zeitalter seiner Entbehrlichkeit (Tělo ve věku jeho postradatelnosti). Zabývá se aspekty problému tělo-duše a rolí člověka ve světě informačních a komunikačních technologií.
