Švédsko přistoupilo k pandemií s úplně jinou strategií než většina zemí. To bylo vědci opakovaně kritizováno. Analýza švédské zvláštní cesty v boji s koronavirem ukazuje, že země udělala mnoho chyb a zaplatila za ně vysokou cenu.
Vědci několikrát kontroverzně diskutovanou cestou se rozhodlo pandemií projít Švédsko. Nyní je k dispozici vědecké zhodnocení protipandemických opatření, která země přijala v souvislosti s onemocněním SARS-CoV-2.
Analýza pochází od epidemioložky Nele Brusselaersové, která se na Karolinska Institutet zabývá výzkumem a rovněž tam vyučuje. Spolu s vědeckými kolegy zkoumala, do jaké míry mělo Švédsko před rokem 2020 strategii pro případ pandemie, zda byla tato strategie založena na vědeckých důkazech a jak byla během pandemie implementována a začleněna do politiky. Studie založená na oficiálních dokumentech, e-mailech a předchozích studiích byla zveřejněna v časopise Humanities and Social Sciences Communications.
Sláva, pandemie skončila! Nebo?
Brusselaersová a její tým se ve studii, která se zabývá výhradně Švédskem a neprovádí žádná srovnání s jinými zeměmi a jejich opatřeními, zaměřili na rok 2020 a dospěli k odsuzujícímu verdiktu. Podle nich se švédská zvláštní cesta „vyznačovala morálně, eticky a vědecky pochybným ‚laissez-faire‚ přístupem“. Výzkumníci k tomuto hodnocení dospěli poté, co prozkoumali pandemickou strategii na čtyřech úrovních: připravenost země na pandemii, hodnocení jednotlivých aktérů pandemie, s ohledem na chyby a nesrovnalosti v doporučeních a sděleních a s přihlédnutím k důsledkům pro zdravotnický systém a společnost.
Vědci odhadují, že vnímání Švédska jako liberální země bylo důležitější než přístup založený na důkazech nebo záchrana a ochrana lidských životů. Jen v roce 2020 vzrostl počet úmrtí ve Švédsku na desetkrát vyšší úroveň než v sousedním Norsku. Podle údajů švédského ministerstva zdravotnictví bylo k 30. březnu 2022 ve Švédsku zaznamenáno 18 365 úmrtí v souvislosti s onemocněním koronavirem SARS-CoV-2. To je 178,55 úmrtí na 100 000 obyvatel. Pro srovnání, v Norsku toto číslo činí 46,83 na 100 000 obyvatel.
Přitom bylo Švédsko podle výzkumného týmu v případě výskytu koronaviru dobře připraveno na možnou pandemii a mohlo stavět na dlouhodobé důvěryhodné spolupráci mezi politikou, státní správou a výzkumem. Švédský stát je bohatý, má vzdělané obyvatelstvo, které důvěřuje vládním orgánům. Kromě toho byly zdravotnické orgány připraveny na různé scénáře s propracovanými plány. Přesto se z nich téměř nic nepoužilo ani nerealizovalo.
Byl lockdown zbytečný? Studie vykazuje velké mezery.
„Přístup k pandemii ve Švédsku zcela ovládl zdravotnický úřad,“ uvádí analýza. Nicméně v létě 2020 byl k dispozici pouze jeden oficiální plán krizového řízení, a to od ministerstva spravedlnosti. Hlavním cílem bylo nešířit strach a paniku, zabránit sociálním nepokojům a minimalizovat dopad pandemické politiky na průmysl, obchod a pohostinství. Zdravotní péčí o obyvatelstvo, kapacitami zdravotnického systému nebo opatřeními proti šíření infekcí se naopak nezabýval vůbec.
Strategie „nestrategie“
Cílem švédské pandemické strategie, později oficiálně nazvané jako „nestrategie“, byla „přirozená“ kolektivní imunita a zabránění společenského „shutdownu“. Ve skutečnosti Švédsko zakázalo veřejná shromáždění nad 500 osob až v březnu 2020, později nad 50 osob. Školy zůstaly otevřené, digitální nebo dálkové studium bylo určeno pouze pro starší žáky a studenty. Celkově zůstala zachována doporučení a dobrovolná opatření, upustilo se od právních omezení a také od souvisejících regulačních opatření, jako jsou pokuty.
Výzkumníci ve své studii kritizují zejména skutečnost, že vědecká zjištění a závěry byly zdiskreditovány vládními agenturami. Uvádějí: „Švédové byli udržováni v nevědomosti o základních faktech, jako je přenos viru SARS-CoV-2 vzduchem, skutečnost, že nakažlivé mohou být i bezpříznakové osoby a že roušky chrání jak nositele, tak ostatní.“ Švédsko až do června 2020 nedoporučilo používání roušek nebo ochranných oděvů v nemocnicích a pečovatelských domech, a to ani při ošetřování a péči o pacienty s nemocí COVID-19.
Má nyní smysl se úmyslně nakazit koronavirem?
Také role dětí v procesu infekce byla bagatelizována. Interně byly zahrnuty do úvah o dosažení kolektivní imunity, zatímco veřejně se tvrdilo, že „děti hrají při přenosu zanedbatelnou roli a neonemocní“. Přestože byly k dispozici dostatečné zásoby kyslíku, mnoho starších lidí místo něj dostávalo morfium. To „fakticky ukončilo“ jejich životy. Lidé s těžkým průběhem onemocnění někdy nedostávali odpovídající zdravotní péči a u osob se souběžnými onemocněními byla pravděpodobnost, že se jim dostane optimální péče, nižší.
Žádná vůle ke změně
Autoři studie považují za obzvláště problematické, že se ve Švédsku tvrdilo, že se přijatá opatření neliší od opatření přijatých v jiných zemích. „Ani po národní a mezinárodní kritice a odsuzujících oficiálních hodnoceních ‚neúspěšné‘ švédské strategie různými (mezinárodními) výbory a pracovními skupinami nedošlo k žádným drastickým změnám.“ I tehdy byly vědecké důkazy nadále ignorovány.
Proč používají koronapírači a antivaxeři srovnání s nacismem?
Do dnešního dne neexistuje otevřená, demokratická platforma pro politická rozhodnutí nebo „změny v odpovědnosti orgánu veřejného zdraví nebo vlády z důvodu jejich nečinnosti nebo neoptimálního a nevědeckého/neprofesionálního způsobu práce“. Pokud chce Švédsko dosáhnout lepších výsledků při budoucích pandemiích, je třeba znovu etablovat vědecké metody, uzavírají vědci.
Doporučují vytvořit nový nezávislý institut pro kontrolu infekčních nemocí. Především doporučují „zahájit sebekritický proces týkající se politické kultury a nedostatečné odpovědnosti rozhodujících činitelů, aby se v budoucnu předešlo selháním, k nimž došlo při pandemii COVID-19“.
Poté, co autor švédské zvláštní cesty v boji proti pandemii koronaviru SARS-CoV-2 Anders Tegnell opakovaně vyjádřil pochybnosti o postupu Švédska, už v r. 2020 v rozhovoru pro Sveriges Radio prohlásil, že by bylo lepší již od počátku přijmout více opatření (pozn. PQ).
