Podle ekonomů z Univerzity Johnse Hopkinse zachránily lockdowny během první vlny pandemie koronaviru SARS-CoV-2 sotva životy. Vždy by měly být odmítnuty. Studie však ignoruje důležité aspekty.
Protipandemická opatření během první koronavirové vlny prý měla v USA a Evropě jen malý vliv na počet úmrtí v důsledku onemocnění COVID-19. K tomuto závěru dospěl tým ekonomů pod vedením Steva Hankeho z Johns Hopkins University (JHU).
Lockdowny jsou neopodstatněné a jako protipandemická opatření by měly být zavrženy.
Studie ekonomů Univerzity Johna Hopkinse
„Lockdowny mají jen malý nebo žádný vliv na veřejné zdraví, ale tam, kde byly zavedeny, způsobily obrovské ekonomické a společenské náklady,“ tvrdí autoři studie. Na první pohled to zní jako senzace – ale při bližším zkoumání vyvstanou pochybnosti, nakolik je takový dalekosáhlý výklad spolehlivý.
Co studie zkoumala?
V metaanalýze vědci vyhodnotili 24 studií jiných výzkumníků. V závislosti na typu studie vědci údajně došli k závěrům, že vyhlášená protipandemická opatření snížila počet úmrtí na COVID-19 pouze o 0,2 až 2,9 procenta – ve srovnání se zeměmi, kde platila pouze vládami doporučená opatření.
Jsou opatření proti pandemii skutečně nepřítelem hospodářství?
Analyzované studie však nepředstavují jednotný obraz, jejich výsledky se značně liší. Autoři tak citují například studii, podle níž lockdowny snížily počet úmrtí o 35,3 %. Podle jednotlivých studií mohla konkrétní individuální opatření, jako je uzavření maloobchodních prodejen a restaurací nebo nařízení o nošení masek, také znatelně přispět ke snížení úmrtnosti – o 10,6, resp. 21,2 %.
Všechny tyto údaje však vychází pouze z malého počtu jednotlivých studií, jejichž výsledky výzkumný tým následně zvážil. Studie byla navíc zveřejněna pouze na internetových stránkách Univerzity Johna Hopkinse, nikoli ve vědeckém žurnálu. Jiní výzkumníci ji zatím nepřezkoumali. Přesto ji již řada médií převzala.
Ekonomové použili problematický index
Jak tvrdé byly lockdowny a protipandemická opatření v zemích po celém světě? Studie využívá Covid Stringency Index Oxfordské univerzity. Jedná se pravděpodobně o nejobsáhlejší databázi státních opatření proti pandemii koroviru SARS-CoV-2 na světě, která však vykazuje určité metodické problémy. Německo bylo opakovaně uváděno jako země s nejpřísnějšími opatřeními, přestože ostatní země vyhlásily daleko restriktivnější opatření.
Důvodem je skutečnost, že tento index není dostatečně přizpůsoben k tomu, aby odrážel regionálně odlišná opatření. Vždy byla zohledněny pouze nejtvrdší opatření, i když se týkala například pouze jedné spolkové země. Tím dochází ke značnému zkreslení a opatření se pak jeví drastičtější, než ve skutečnosti byla.
Studie se zabývá téměř výlučně první vlnou
Ve své metaanalýze se autoři zabývají téměř výhradně údaji o lockdownech během první vlny pandemie na jaře 2020, kdy vlády čelily do té doby dosud nepoznané nemoci. I o jednoduchých opatřeních, jako je nošení ochranných roušek, panovaly v některých případech nejasnosti. Přísná protipandemická opatření tedy lze vysvětlit také opatrností tváří v tvář nedostatku informací.
Nassim Taleb: Černé labutě – rizika, která by mohla hravě překonat koronakrizi
Studie například nedokáže říci, jaký vliv měly lockdowny během zimní koronavirové vlny 2020/2021, která byla v Německu výrazně smrtelnější. Není proto jasné, zda je dalekosáhlý soud autorů vzhledem k omezeným vstupním datům na místě.
Cílem opatření protikoronových opatření v Německu bylo nejen zabránit úmrtím na nemoc COVID-19, ale také zabránit infekcím a přetížení zdravotnického systému. Strategií bylo zploštění křivky. Studie rovněž nedokáže říci, zda toho bylo dosaženo také díky lockdownům.
Sami autoři také upozorňují na některá omezení vypovídací hodnoty studie: dobrovolnou změnu chování a lockdownová opatření od sebe nelze jasně rozlišit. Již politická debata o přísných protipandemických opatřeních by tak mohla u mnoha občanů vyvolat změnu.
Autoři studie zaujímají jasné politické postoje
Hlavní autor Steve Hanke není žádným neznámým akademikem. Ekonom, kterého na Twitteru sleduje téměř 400 000 lidí, se pravidelně vyjadřuje k protipandemickým opatřením. Přitom zastává libertariánské postoje. Nedávno označil italská protikoronavá opatření za „fašistická“. Novou studii propagoval na Twitteru větou „Lockdowns are for losers“.
Jako projektový ředitel libertariánského amerického think-tanku Cato Institute se staví proti státním zásahům do ekonomiky a společnosti. Jako vládní poradce již desítky let prosazuje privatizaci veřejných zdrojů a služeb po celém světě.
Co na studii říkají ostatní vědci?
Podle vedoucího Institutu pro výzkum zdravotnických služeb a klinickou epidemiologii na univerzitě v Marburgu Maxe Geraedtse je zásadní tvrzení, že lockdowny nezabraňují žádným nebo téměř žádným úmrtím, „takto neudržitelné“. Vědecky kvalitních studií existuje velké množství, „ale na základě výběrových kritérií zvolených autory nebyly vzaty v úvahu“, sdělil Geraedts tiskové agentuře dpa.
Ekonom Andreas Backhaus z Ludwig Maximilian University v Mnichově analyzuje, že některé z jednotlivých zkoumaných studií nebyly „příliš přesvědčivé“. V metaanalýze jim však byla „přisouzena velmi vysoká váha, což ovlivnilo celkový výsledek“, uvedl na Twitteru k americké studii.
Vědci nabádají k zavedení protipandemických opatření
Epidemiolog Gérard Krause z Helmholtzova centra pro výzkum infekcí v Braunschweigu řekl ZDFheute, že se domnívá, že je „zcela legitimní“ omezit se na výsledný ukazatel, jako je úmrtnost. „Přinejmenším v průmyslově vyspělých zemích se není třeba obávat nedostatečného podchycení tohoto počtu.“ Krause však nemohl posoudit kvalitu studie a její vědeckou metodiku.
Za předpokladu, že analýzy byly provedeny metodicky správně, Krause uvedl:
Považuji za legitimní vyhodnotit účinnost lockdownových opatření z hlediska úmrtnosti a diskutovat o tom, jaká byla rovnováha mezi přínosem a škodou.
Gérard Krause,
Helmholtzovo centrum pro výzkum infekcí v Braunschweigu
To by však v žádném případě neznamenalo, že takové informace mohly být známy předem a že mělo být od počátku od lockdownů upuštěno. Analýzy z první koronavirové vlny nejsou nutně přenositelné na další vlny pandemie, říká Krause. „Vycházím však spíš z toho, že vliv protipandemických opatření na úmrtnost bude v pozdějších vlnách menší.
WHO: Lockdowny by měly být až „poslední možností“
Některé požadavky studie nejsou nijak převratně nové. Přední představitelé WHO zastávají názor, že lockdowny by měly být až „poslední možností“ v boji proti pandemiím.
Jedná se o velmi extrémní zásah do našeho soužití, který by měl být až krajním řešením.
David Nabarro,
zvláštní vyslanec WHO pro boj s nemocí Covid-19, v r. 2020 v magazínu Spiegel
Místo toho by stát měl vytvořit podmínky pro to, aby lidé sami převzali odpovědnost za své chování, uvedl David Nabarro.
Zhodnocení studie o lockdownech
Vědci přispívají k řešení velmi důležité otázky, v níž dosud neexistuje vědecký konsenzus. Jediná studie, zejména studie s určitými vědeckými omezeními, však nemůže jednoznačně objasnit, zda lockdowny skutečně nejsou rozumným prostředkem kontroly pandemie. Srovnání se týká velmi odlišných opatření a rámcových podmínek a zabránění úmrtí nikdy nebylo jediným cílem těchto opatření.
Rozhovor s virologem Christianem Drostenem: „Jak dlouho bude toto trápení ještě trvat?“
Fakt, že by lockdowny neměly být vyhlašovány lehkovážně a že obyvatelstvo musí být do opatření lépe zapojeno, však nežádá pouze tato studie.
