Vlády po desetiletí podceňovaly změny klimatu, protože se řídily především radami ekonomů, říká v rozhovoru pro magazín Krautreporter ekonom Steve Keen. Článek vyšel již v roce 2021, poslední roky však platnost názorů v něm obsažených jen potvrzují.
Již 60 let varují klimatologové před změnou klimatu. 60 let byli víceméně ignorováni. Změna klimatu se z problému vyvinula v krizi, která technologické i politické možnosti přivádí až na samotné hranice možného.
Proč se tak dlouho nic neděje?
Každý, kdo hledá odpovědi, musí pátrat pod povrchem. Jedním z těch, kteří mohou poskytnout vysvětlení, je australský ekonom Steve Keen. Je odpadlíkem svého cechu, takzvaným postkeynesiáncem, který kritizuje následovníky Karla Marxe stejně jako nejvlivnější ekonomy naší doby. Stevu Keenovi je 68 let. Je tedy dost starý na to, aby se už nemusel bát o svou kariéru.
To mu nabízí jiný pohled na klimatickou krizi – ale především na práci jeho kolegů. Tam, kde mainstream vidí kapitál a práci, on vidí energii. Tam, kde si velikáni oboru mysleli, že rozpoznávají výzkum hodný Nobelovy ceny, vidí směšné domněnky, které přišly právě včas, aby světové vlády nemusely se změnou klimatu nic dělat.
Krautreporter: Jsou ekonomové součástí problému, nebo součástí řešení klimatické krize?
Steve Keen: Jsou součástí problému. Kdyby se nevměšovali, mohli jsme být o dvacet let dál, než jsme teď.
Co tím přesně myslíte?
Tzv. neoklasické ekonomy. Neoklasická ekonomie je to, co si téměř každý myslí, že ekonomie je, je to hlavní proud teorie. Ta říká: existuje nabídka a poptávka a argumenty ve prospěch úsporných opatření. Někdy se také ekonomika modeluje jako směnný systém. V zásadě však neoklasičtí ekonomové věří, že hospodářství je o rovnováze.
Proč bychom byli o 20 let dál, kdyby se tito lidé nevměšovali?
Neoklasici předpokládají, že klima se rovná počasí. Takže stačí mít střechu nad hlavou a jste v bezpečí. Když se ekonom William Nordhaus poprvé pokusil odhadnout škody způsobené klimatem, předpokládal, že klimatickým změnám jsou vystavena pouze ta odvětví, která jsou vystavena vlivu počasí.
Rozdíl mezi klimatem a počasím
Podle jeho modelu by všechny služby, maloobchod a velkoobchod, téměř celý průmysl, celý stát a celý finanční sektor byly změnou klimatu téměř nedotčeny. Bez ohledu na to, o jakém zvýšení teploty hovoříme. To je naprosté nepochopení toho, co vůbec klima znamená.
Co změna klimatu pro ekonomiku skutečně znamená?
Například ztrátu zemědělství. Vezměme si povodně v Německu. Když dojde k takovýmto záplavám a odplaví se humus, žádné zemědělství už neexistuje. Samozřejmě, že do Německa můžete dovážet ovoce a zeleninu z jiných zemí. Ale co uděláte, když se takové katastrofy stanou i v jiných zemích?
Naprostá většina ekonomů předpokládá, že se prostě přestěhujeme na sever, pokud už nebude možné obdělávat naši zemědělskou půdu. Úrodná půda, kterou potřebujeme pro zemědělství, však na severu nemusí být k dispozici. A v tomto bodě už žádné zemědělství nebude. A pokud zemědělství zanikne, zmizíme i my.
Zdá se, že extrémy počasí v posledních letech zesílily. Staly se chaotičtějšími – a klimatologické modely i zde skutečně selhávají. Velmi dobře předpovídají růst teploty, ale selhávají, pokud jde o extrémy počasí. Nedávno vědci v jedné studii varovali, že se musíme připravit na „Black Swan Weather Events“ (meteorologické černé labutě), nepředvídatelné mega události v počasí. To mi připomnělo moje studentská léta: právě když jsem se učil, že jsou lidé údajně racionálními bytostmi, začaly krachovat banky.
Perfektní načasování.
Nassim Taleb: Černé labutě – rizika, která by mohla hravě překonat koronakrizi
Také finanční krize byla označována za „černou labuť“. Vytváří změna klimatu systemické riziko ve finančním systému?
Náš hospodářský systém je založen na určitém rozsahu klimatických podmínek. Tyto podmínky jsme nyní začali radikálně měnit.
Jsou například lidé, kteří si kladou otázku, jaká je pravděpodobnost povodní. Pak jim řeknou, že stoletá povodeň se statisticky vyskytuje jen jednou za 100 let. Podle toho musíme stanovit pojistné pro domy, které se nacházejí v daných oblastech. Pokud je však dům v důsledku klimatických změn zaplaven každých deset let, toto pojistné již neodpovídá skutečným škodám. To může přivést pojišťovny a majitele domů na mizinu, což následně ovlivní celý finanční systém. Existují tedy rizika, která mohou vést k finančním otřesům.
Deník New York Times se v tomto článku zabývá nepřímými důsledky změny klimatu. Objevuje se nová třída hypoték: půjčky na klimatická rizika, které zejména malé americké banky poskytují poměrně štědře.
V této souvislosti jsou opakovaně zmiňovány také ropné a plynárenské společnosti.
Pokud chtějí ropné a uhelné společnosti odložit přechod na udržitelnou energii, jsou i ony ekonomicky ohroženy. Jejich ohodnocení by mohlo klesnout na nulu.
Ochrana přírody nám šetří miliardy
Bylo by to tak špatné?
Máme banky a fondy, jejichž portfolia mají kladný vlastní kapitál díky ocenění ropných, plynárenských a uhelných společností. Pokud se dostane do záporných hodnot, musí vyhlásit bankrot – což má pak dopad na celý finanční systém.
Ve finančním světě se o tomto problému hovoří pod pojmem „Stranded Assets“ (uvízlá aktiva). Byl to Mark Carney, tehdejší šéf Bank of England, kdo tuto diskusi v roce 2015 zahájil. Podle jeho názoru investoři toto riziko soustavně podceňovali. Investice v hodnotě 16 bilionů dolarů by se mohly stát bezcennými, pokud by se svět dohodl na přísnějších regulacích CO2.
Dobře, mainstreamoví ekonomové tato rizika ve svých modelech nezachycují. Ale jak velký je jejich vliv ve skutečnosti? Ekonomové každoročně předpovídají tempo růstu ekonomiky a téměř vždy jsou vedle – a přesto se svět točí dál.
Politikové a vládní úředníci se rádi obracejí na ekonomy, aby jim poradili, co mají dělat. Vezměme si jako příklad Spojené státy. Jsou nejmocnějším a nejvlivnějším národem na světě. Vláda Spojených států zřídila výbor, který nazvala „Interagency Working Group On The Social Cost Of Greenhouse Gases“ (Meziagenturní pracovní skupina pro společenské náklady skleníkových plynů). Tento výbor existuje již dvanáct let a pracuje s modely ekonomů, o nichž zde hovoříme. Její výpočty tvoří základ pro práci federální vlády a vlád jednotlivých států USA. V rámci americké byrokracie jsou považovány za prozatímní pravdu.
Tento orgán v současnosti odhaduje společenské náklady na tunu CO2 na 51 amerických dolarů. Odborný právník Hogan Lovells popisuje vliv panelu takto: „Společenské náklady na emise uhlíku (SCC) jsou mocným nástrojem, který lze využít k ovlivnění rozhodování federálních a státních úřadů nebo ke zpochybnění analýz nákladů a přínosů, jimiž jsou podložena regulační opatření. Byly již použity ke zdůvodnění opatření napříč federální vládou, včetně Agentury pro ochranu životního prostředí (EPA), Ministerstva energetiky (DOE) a Rady Bílého domu pro kvalitu životního prostředí (CEQ).“
Na druhou stranu existují statisíce vynikajících článků klimatologů. Pokud se však podíváte na to, koho vláda ve svých vlastních dokumentech o změně klimatu skutečně cituje, dvě třetiny z nich tvoří články ekonomů a méně než třetinu články vědců. To, co napíší ekonomové, politici a úředníci akceptují. Používají je k dosažení svých cílů.
Existuje tedy skupina poradců, kteří mají na politiku v porovnání s klimatology nadměrný vliv.
Ano, v USA tomu tak rozhodně je. A jde navíc ještě o velmi malou skupinu ekonomů. O klimatických změnách psalo asi 20 ekonomů. To je asi tolik, kolik jich přijde na průměrný univerzitní seminář. Když k tomu připočtete lidi, kteří převzali studie těchto dvaceti a zpracovali je do dalších prací, dostanete se na průměrný přednáškový sál, tj. asi 300 lidí.
Změna klimatu ohrožuje globální ekonomiku
Nicholas Stern, bývalý hlavní ekonom Světové banky, analyzoval, kolik článků o změně klimatu bylo publikováno v devíti nejdůležitějších časopisech v jeho oboru. A našel méně než sto článků – ve srovnání s přibližně 80 000 články publikovanými v těchto časopisech celkem. Stovka výzkumných článků od hrstky lidí má tedy obrovský vliv na vládní politiku.
Proč ekonomové klimatickou krizi ignorují?
Většina z nich si myslí, že změna klimatu není nic hrozného. Jejich kolegové je v tomto názoru utvrzují a tím pro ně diskuse končí.
Jedním z hlavních kritických výtek Steva Keena je, že mainstreamoví ekonomové hovoří pouze o práci a penězích jako o jediných dvou podmínkách výroby. To je podle něj špatně. Jeho myšlenkový směr předpokládá, že ekologičtí ekonomové chtějí mluvit také o energii.
Kdysi jste řekl: „Práce bez energie je mrtvolou a kapitál bez energie je sochou.“ To je zvláštní, ale zajímavá věta. Co jste tím myslel?
Neoklasičtí ekonomové vytvářejí matematické modely ekonomiky, v nichž jsou produkty vytvářeny kombinací práce a kapitálu a v nichž energie nehraje žádnou roli. To znamená, že energii lze dodávat nezávisle na výrobním procesu. Můžete tedy mít továrnu plnou dělníků a strojů, hodit do ní ruční granát a už vznikne zboží a služby.
Jak problematický je sociální stát?
Průmyslová revoluce ale začala vynálezem, který byl v podstatě vynálezem pro zásobování energií, a to parním strojem. Průmyslová revoluce je pro ekonomy klíčovým tématem. Proč tedy ignorují právě energii?
Protože ji považují za samozřejmou!
William Nordhaus – věnuji se mu proto, že byl prvním ekonomem, který publikoval akademické práce o klimatických změnách – píše články, v nichž napadá myšlenku „mezí růstu“ již od roku 1972. O studii s tímto názvem se vyjádřil velmi hanlivě. V mých očích však vejde do dějin jako jedna z velkých studií lidstva. Mohla nás varovat před nebezpečím, kterému dnes čelíme.
Studie „Meze růstu“, vydaná v roce 1972, se stala jednou z nejčtenějších knih literatury faktu 20. století. Bylo jí vytištěno více než 30 milionů výtisků. Systémoví vědci Donella Meadowsová, Dennis Meadows, Jørgen Randers a William W. Behrens III v ní pomocí inovativních počítačových modelů analyzovali, zda a kdy bude dosaženo ekologických limitů. Jejich závěr byl jasný: „Pokud bude současný nárůst světové populace, industrializace, znečištění, produkce potravin a využívání přírodních zdrojů pokračovat v nezmenšené míře, bude absolutních limitů růstu na Zemi dosaženo během příštích sta let.“ Studie vyvolala rozsáhlou diskusi a dodnes se o ní vášnivě debatuje. Kritici poukazují na to, že její předpoklady byly příliš jednoduché a že se mnohé předpovědi nenaplnily.
Zůstaňme u Nordhause. Jak jste popsal na začátku našeho rozhovoru, předpokládal, že vše, co se odehrává ve vnitřních prostorách, není ovlivněno změnou klimatu. Jaké má tento názor dopady na hospodářství?
Nordhaus odhadl, že zvýšení teploty o tři stupně způsobí pokles hrubého domácího produktu (HDP) přibližně o 0,25 %. S čísly si ještě trochu pohrál, ale zůstal u svého tvrzení, že změna klimatu by mohla ovlivnit HDP maximálně o 2 %. Od té doby se většina odhadů škod od ekonomů pohybuje v tomto rozmezí. K tomu ale musíte vědět: neoklasičtí ekonomové v podstatě čtou jen sami sebe. Tvrdí, že čtou vědeckou literaturu. Ale způsob, jakým čtou vědeckou literaturu, je špatný.
Ekonomové jsou v podstatě náboženskou sektou. Jsou to lidé, kteří mají určitou víru, o níž mezi svými vrstevníky nepochybují. A odmítají přesvědčení jiných skupin.
Jeden z ekonomů, které má Steve Keen na mysli, Richard Tol, dokonce sám napsal: „Je docela možné, že odhady nejsou nezávislé, protože existuje jen relativně malý počet studií založených na podobných údajích od autorů, kteří se navzájem dobře znají.“ Dále píše, že jde o „relativně malou a úzce propojenou komunitu, která může podléhat skupinovému myšlení, vzájemnému tlaku a autocenzuře“. Keen říká: „Mohu vás ujistit, že toto je jediná věc, kterou Richard Tol kdy pochopil správně.“
Neexistuje tedy žádná výměna názorů jako například v přírodních vědách?
Ne. Ve fyzice je to úplně jinak, tam je specialista na teorii relativity, specialista na kvantovou mechaniku a odborník na plyn. A všechno, co řeknou, platí. Nemusí to být nutně důležité pro příslušnou výzkumnou otázku, ale je to platné.
Čísla ukazují, jak zelená energie vytváří hospodářský zázrak
Přírodovědci mají respekt k ostatním disciplínám. Pokud jste inženýr, nebudete kritizovat fyzika. Ale ani jako fyzik nebudete kritizovat chemiky, protože jste si vědom, že existuje obrovské množství odborných znalostí, které nemáte.
Na druhou stranu ekonomové skutečně věří, že našli svatý grál. Celá ta myšlenka nabídky a poptávky a mezních nákladů a mezních výnosů, bla, bla, bla. S radostí se vtírají do jiných společenskovědních oborů. A přesně stejný postoj zaujali i ke klimatologii.
To zní dost arogantně.
Ano, a to je také důvod, proč jsou součástí problému. Mysleli si, že mohou změnu klimatu ignorovat nebo že vědí, o co jde: je to počasím, zkrátka se otepluje. Z toho budou mít prospěch lidé v chladném podnebí a možná budou znevýhodněni lidé v teplém podnebí. Více k tomu nemají co říct.
A co říkají ostatní? Kde jsou hranice růstu?
Existuje bezpočet studií, které naznačují, že jsme již dosáhli hranic většiny prvků, které známe z periodické tabulky. Přibližně 80 % minerálů již bylo vyčerpáno. Svým systémem výroby ohrožujeme naše zásoby. Ekonomové se však domnívají, že ekonomika si poradí se vším. Jsou přesvědčeni, že technologie vytvořené člověkem zvládnou vše, a že tedy žádné limity růstu neexistují.
Pro neoklasické ekonomy je tedy mluvení o limitech urážkou jejich majestátu.
Ano, a to, co se stalo v minulosti s exponenciálními procesy, není zárukou toho, co se stane v budoucnosti s exponenciálními procesy. Můžete říci: „Podívejte, lidé před tím varují už 40 let a nic se nestalo.“ To je pravda. Mohlo by to také být proto, že jsme jen dva roky od bodu, kdy se vše zhroutí.
Jak úspěšně změnit ekonomický systém?
Kdyby někde skutečně vyhrála volby ekologická strana, která říká: „Musíme něco udělat se změnou klimatu, a proto budeme stavět stále více větrných elektráren, využívat více solární energie a zavádět oběhové hospodářství. Budeme pokračovat v růstu, ale udržitelně.“ Je to skutečně proveditelné?
To si nemyslím. Na své stránce na Patreonu mám spoustu inženýrů, se kterými se radím. Někteří z nich jsou přesvědčeni, že to zvládnete jen s obnovitelnou energií. Ale mnozí jiní říkají, že na to prostě nemáme zdroje. Například nám docházejí suroviny, které jsou pro výrobu solárních článků nezbytné. Kdybychom se pokusili zvýšit podíl solární energie na celém světě ze současných 5 % na zhruba 50 %, jednoduše bychom neměli potřebné zdroje. To je jejich názor.
Nejsem inženýr, ale možná mají pravdu oba tábory: musíme dále rozvíjet různé formy jaderné energie, ale potřebujeme také decentralizovanou solární energii.
Již nyní spotřebováváme pětkrát, šestkrát i sedmkrát více, než je planeta schopna zvládnout. Toto číslo musíme drasticky snížit. Protože způsobem, jakým v současnosti žijeme, ignorujeme potřeby ostatních druhů na naší planetě.
Ale nikdo nevyhraje volby s bojovým heslem „Méně pro všechny!“
To je pravda. Nikdo nevyhraje, když bude slibovat, že dramaticky sníží spotřebu lidí.
Tak si to promysleme: budeme pokračovat jako dosud dalších 15 let, všechno zaměříme na zelený růst, neuspějeme a co pak?
Zažijeme, jak náš životní prostor poškodí bouře, požáry a nedostatek vody. Zemědělská produktivita klesne – teď si vymýšlím – řekněme o 50 %. Ale bez obilí se nedá přežít. Takže dojde ke zvýšení cen obilí. A při současném rozdělení příjmů se chudí nebudou moci uživit – což povede zase k politické nestabilitě.
Ekologie je nejlepší především pro lidi a ekonomiku
Vědci hovoří o „smrti tisíci řezy“. Ničí se tolik částí biosféry, že až se něco zhroutí, spustí se řetězová reakce a tyto vlivy se navzájem posilují. Jeden příklad: v současné době musí být v Americe mnoho lidí evakuováno kvůli požárům. A co uděláte, když je evakuujete? Zavřete je do místnosti, kde se navzájem nakazí koronavirem. To problémy ještě zhoršuje. Mnoho z nás si neuvědomuje, že v jak propojené a zranitelné síti života se nacházíme.
Co byste čtenářům poradil?
Souhlasím se známým klimatologem a aktivistou Jamesem Hansenem: chovejte se ke změně klimatu jako k blížícímu se meteoritu! Neberte ji jako blížící se dovolenou ve Středomoří, ano? Protože přesně tak s ní zacházejí neoklasici.
Steven Keen je australský ekonom a významná osobnost v oblasti kritiky tradiční ekonomie. Získal bakalářský titul v oboru ekonomie na University of New South Wales (UNSW), kde později dokončil také doktorát. Keen je autorem několika knih, mezi nimiž patří „Debunking Economics: The Naked Emperor Dethroned?„, která kritizuje neoklasické ekonomické teorie a vyvrací běžné mýty v ekonomii, a „Can We Avoid Another Financial Crisis?„, která se zaměřuje na příčiny finančních krizí a prevenci. Jeho práce je uznávána jak v akademických, tak veřejných kruzích, za svůj přínos k ekonomii získal několik ocenění. Keen je známý svým přístupem k bourání mýtů v tradiční ekonomii, kritizuje neoklasické ekonomické modely a argumentuje, že mnoho běžně akceptovaných předpokladů je mylných. Zaměřuje se na důležitost peněz a dluhů v ekonomice, což je často opomíjeno, a podrobně vysvětluje, jak zneužívání dluhů může vést k ekonomickým krizím. Keen se také podílí na popularizaci postkeynesiánské ekonomie, která se zaměřuje na dynamiku ekonomických systémů a jejich nestabilitu, čímž vyzývá k přehodnocení tradičních ekonomických teorií a podporuje otevřenější pohled na fungování ekonomik.
