Incidence je vyšší než kdykoli předtím. Odborník na koronaviry Christian Drosten z berlínské Charité však vidí světlo na konci tunelu. Ve velké rozhovoru pro berlínský deník Tagesspiegel říká, že potenciál koronaviru SARS-CoV-2 se měnit je v podstatě hodně omezený.
Tagesspiegel: Pane Drostene, jsou to téměř dva roky, co jste byl poprvé citován v Tagesspiegelu v souvislosti s novým virovým onemocněním. Kdyby se vás tehdy někdo zeptal: „Jak budeme o tomto viru mluvit za dva roky?“, co byste odpověděl?
Christian Drosten: Mohu vám říci, co jsem tehdy řekl: Toto bude zpravodajské téma roku, v roce 2020 už žádné jiné nebude. To jsem ovšem řekl jen své ženě.
Tagesspiegel: Proč jste si byl tehdy tak jistý? Zpočátku nebylo ani jasné, zda se nový virus přenáší z člověka na člověka.
Drosten: V polovině ledna už údaje ukazovaly, že to začíná být vážné. Věděli jsme, že počet případů v Číně rychle roste, zejména mezi nemocničním personálem, což je vždy první ukazatel toho, zda je virus z člověka na člověka snadno přenosný.
Tagesspiegel: Na začátku jste si však také nebyl jist, jak moc je SARS-CoV-2 nakažlivý. Původně jste ji hodnotili spíše jako SARS-1, který v roce 2003 jednoduše zmizel.
Drosten: Podle mého názoru se jedná o těžce patogenní virus, který se stejně jako SARS-1 replikuje především hluboko v plicích, a proto není tak nakažlivý. Pak přišla kohorta Webasto, první případy infekce v Německu u mnichovského dodavatele automobilů, a rychle se ukázalo, že téměř všichni pacienti měli mírný průběh, někteří bez příznaků. Měření virové nálože a transkripce RNA u těchto pacientů však ukázaly, že virus se může aktivně replikovat v horní části hltanu. To bylo překvapení.
„Budeme někdy ještě žít jako před pandemií? Ano, rozhodně. Tím jsem si naprosto jistý.“
Christian Drosten,
ředitel virologie berlínské Charité
Tagesspiegel: Nedávno jste řekl, že vás evoluční schopnost viru „zcela zaskočila“. Proč, vždyť viry mutují, nedalo se to čekat?
Drosten: Říci, že viry mutují, je samozřejmostí. Rozhodující je, zda o tom máme kvantitativní představu. A žádný z dnes žijících virologů nemá zkušenosti s tím, jak se zcela nový virus u člověka prosadí. Ani v případě pandemií chřipky v roce 2009 nebo 1968 nelze hovořit o nových virech, které by byly pro člověka zcela neznámé.
Jinak je tomu v případě viru SARS-CoV-2, který je pro populaci zcela novým virem. Zvýšení přenosnosti o 30 nebo 40 %, jak ukazují jednotlivé varianty SARS-CoV-2, u chřipky neexistuje. Tento mimořádně silný nárůst transmisivity s alfou, deltou a omikronem je v rozporu s předchozími zkušenostmi.
Tagesspiegel: Přičemž omikron představuje jinou dimenzi adaptace než varianty alfa a delta.
Drosten: Alfa a delta byly fitnessové skoky. Virus se lépe přizpůsobil lidem a optimalizoval svou přenosnost. To bylo překvapivé, protože virus se již na jaře 2020 začal vyznačovat velmi dobrou přenosností, která se v průběhu roku 2020 téměř nezměnila.
Konrad Paul Liessmann: Uražená společnost
Teprve krátce před Vánocemi 2020 přišly z Anglie signály, že varianta alfa vykazuje nárůst kondice. Oproti tomu je omikron variantou, která uniká imunitě a do určité míry se vyhýbá imunitní ochraně prostřednictvím očkování nebo infekce jinými variantami SARS-CoV-2. Jedná se o reakci na vyvíjející se imunitu populace. Čekal jsem, že se to někdy stane, ale ne tak brzy. Nyní k tomu došlo již na konci roku 2021.
Tagesspiegel: Máte vysvětlení pro to, že se již objevila úniková varianta před imunitou, jako je mutace omikron?
Drosten: Jakmile se větší část populace stane imunní, virus se dostane pod tlak. Musí reagovat – prostřednictvím imunitní únikové varianty. V Jihoafrické republice nebo v dalších zemích jižní Afriky je již populace velmi silně infikována. V takové populaci pak mají varianty virů, které mohou tuto imunitu obejít, selekční výhodu.
Tagesspiegel: Jaké další změny lze očekávat? Končí schopnost viru SARS-CoV-2 se měnit?
Drosten: Potenciál změny u viru SARS-CoV-2 je v podstatě omezený. Virus nemůže změnit strukturu proteinu hrotu do té míry, aby již nebyl rozpoznatelný. Existuje tedy určitý omezený prostor pro mutaci, který může virus využít. Ale není to hala, je to spíš dům s mnoha pokoji a někdy může mutace otevřít dveře do nového pokoje, kde pak virus může znovu experimentovat. Dochází tedy k určitým mutačním skokům. V případě chřipky se tak děje každých pět až osm let a vakcíny se musí přizpůsobovat. A takový skok se nyní odehrál s omikronem. Bude se to opakovat i v budoucnu, každých několik let nebo nyní, na začátku pandemie, možná častěji.
Tagesspiegel: Bude to takhle pokračovat pořád?
Drosten: Do budoucna očekávám, že se situace ustálí – protože se to stalo i u všech čtyř cirkulujících koronavirů chřipky. Ale to je evolučně biologická odpověď. Koneckonců relevantní otázka, která všechny zajímá, zní: jak dlouho bude toto trápení s pandemií trvat? A na to mohu odpovědět mnohem lépe.
Protože na rozdíl od mutačního prostoru, který se obtížně odhaduje, se imunita populace dospělých vyvíjí jasným směrem: populace si vytváří imunitu a udržuje ji. To zrovna probíhá. Existuje několik zemí, které jsou již na jeho konci, například Jihoafrická republika nebo Indie, kde došlo k velkému rozšíření viru, ale také za cenu ohromného počtu úmrtí.
Tagesspiegel: Co to znamená pro Německo? Můžeme brzy prohlásit pandemii za ukončenou a vyhlásit endemickou fázi?
Drosten: V tomto procesu se právě nacházíme. Vzhledem k vysokému podílu starších lidí v populaci však musíme v Německu přistoupit k očkování. Příliš mnoho lidí by jinak v důsledku přirozených infekcí zemřelo. Díky očkování jsme již na této cestě ušli velký kus cesty. Nyní musíme tento proces dokončit, abychom mohli v průběhu roku 2022 dosáhnout endemické fáze a vyhlásit konec pandemického stavu.
Tagesspiegel: Jaký by byl konkrétní realistický scénář pro rok 2022?
Drosten: Příští zimu očekávám další výrazný nárůst incidence. A pravděpodobně budeme muset opět nosit v interiérech roušky, protože ochrana proti přenosu opět o něco poklesne a bude třeba chránit zranitelné části populace, zejména staré očkované osoby a neočkované lidi všech věkových kategorií.
Ochrana přírody a klimatu pomáhá i v boji s pandemiemi
Skutečně výrazná omezení již pravděpodobně nebudou nutná. Budeme muset nadále brát v úvahu pouze tu část populace, která je ohrožena. Nebude to tedy jako nyní při běžné chřipkové sezóně. Protože imunita populace proti chřipce není založena pouze na očkování, ale na několika infekcích, které dospělý člověk obvykle již v životě prodělal. V případě SARS-CoV-2 jsme se k tomu prostě ještě nedostali.
Tagesspiegel: To znamená, že se dříve nebo později všichni virem Sars-CoV-2 nakazíme?
Drosten: Ano, musíme vstoupit do těchto vod, není jiná možnost. V určitém okamžiku vznikla myšlenka, že SARS-CoV-2 může a musí být zcela pod kontrolou. To však není možné. To ale neznamená, že ti, kteří si myslí, že SARS-CoV-2 je neškodný, a chtějí ho nechat nekontrolovaně proniknout do populace, tedy zastánci promořování, měli pravdu. V obou případech jde o amatérské nápady, které nejsou udržitelné.
Dlouhodobě nemůžeme udržet imunitní ochranu celé populace každých několik měsíců pomocí přeočkování. To musí udělat virus. Virus se musí šířit, ale musí se tak dít na základě ochrany dané očkováním, zakotvené v široké populaci. Oslabená infekce na základě očkování, to je něco jako rozjetý vlak, do kterého naskočíte. V určitém okamžiku na něj musíte naskočit, jinak se nikam nedostanete. Dobrá zpráva je, že v současné době se vlak rozjíždí příjemně pomalu, protože omikron má sníženou závažnost onemocnění.
Tagesspiegel: Takže Omikron vnímáte jako šanci dostat se do endemického stavu?
Drosten: Nyní by to byla šance za předpokladu široké imunity. Zvláště když nikdo nemůže vyloučit, že vlak opět zrychlí a my do něj nebudeme moci tak snadno nastoupit, například proto, že se virus rekombinuje a objeví se varianta s imunitní únikovou schopností jako omikron a zároveň zvýšenou závažností onemocnění jako delta.
Tagesspiegel: Že omikron již představuje konec, nebo že alespoň přetrvá trend k mírnějším variantám, na to bychom tedy raději neměli sázett?
Drosten: V případě viru se na to nemůžete spolehnout. Můžete se však spolehnout na to, že imunita obyvatelstva se bude stále zvyšovat. Pokud se nám to podaří, ani virus, který se opět změnil, by už nebyl katastrofou. Udržování imunity populace však není totéž jako budování imunity. V naší populačně staré společnosti si musíme imunitu vybudovat očkováním, zatímco virus se musí postarat o její udržování. Samozřejmě bude imunita ještě podpořena přeočkováním, stejně jako u chřipky.
Tagesspiegel: Nyní zásadní otázka: potřebujeme povinné očkování, abychom dosáhli a udrželi nutnou míru imunity populace?
Drosten: To je na rozhodnutí politiků, zda toho chtějí dosáhnout prostřednictvím povinného očkování, nebo jinými prostředky. Oslovování obyvatelstva bylo v jiných zemích zcela jiné než v Německu. Můžete také motivovat a stimulovat. Jako virolog mohu jen znovu a znovu zdůrazňovat, jak je důležité, abychom co nejvíce odstranili mezeru v očkování, zejména v rizikových věkových skupinách. Ochrany ohrožených osob před přenosem nebude možné dosáhnout prostřednictvím populační imunity, tj. toho, čemu se běžně říká „kolektivní imunita„. Tedy stav, kdy se virus dále nešíří, takže i ta část populace, která není očkována, je chráněna, nebude u tohoto viru dosažitelný. Existují pro to vědecké důkazy. To je také odpověď na otázku, zda se tímto virem nakonec nakazí všichni, kteří dosud nebyli infikováni nebo očkováni. Ano, nakazí. A pak budou mít původní riziko těžkého průběhu nemoci. U omikronu se sice poněkud snižuje, ale jen asi o čtvrtinu.
Tagesspiegel: A co když nové varianty ještě více sníží závažnost onemocnění?
Drosten: To nelze zcela vyloučit a pak by se také objevily argumenty, že není nutné očkovat všechny, protože riziko onemocnění a úmrtí v celé populaci by pak bylo nízké. Pak by se v určitém okamžiku dostalo očkování do sféry osobní odpovědnosti. Ale tam se v tuto chvíli nenacházíme. Pokud si tedy teď někdo myslí, že může převzít odpovědnost za riziko infekce a nemoci, pak musíme říci: ne, to není možné, protože stejně onemocní tolik lidí, že to ovlivní další nemocné prostřednictvím boje o lůžka. Protože lůžek je málo, není to jen osobní odpovědnost. A právě zde musí politika jednat a regulovat.
Tagesspiegel: Vedle osobní zodpovědnosti jde i o sebeurčení vlastního těla. Povinné očkování by ho rozhodně narušilo.
Drosten: Jak jsem již řekl, odpověď na otázku povinného očkování musí najít politici. Co se týče hodnocení rizik očkování, mohu lidi jen stále nabádat: jde o očkování versus vir, ne očkování versus žádné očkování. To je posouzení rizik. A jako virolog mohu říci, že s očkováním jsme na tom prostě lépe.
Tagesspiegel: Které vakcíny by mohly být při povinném očkování brány v potaz? Někteří lidé se například mRNA vakcín bojí.
Drosten: Vždycky slyšíte argument, že s mRNA vakcínami je málo zkušeností. Ale to je vzhledem k miliardám očkování mRNA, které byly v současnosti provedeny, opravdu nesmysl. Naopak. Vakcíny založené na mRNA a také na vektorech, jako jsou vakcíny od společnosti AstraZeneca, mají oproti inaktivovaným vakcínám nebo vakcínám založeným čistě na proteinech důležitou výhodu: mnohem lépe aktivují buněčnou imunitní odpověď, a tím velmi významně přispívají k ochraně před závažným onemocněním COVID-19 a také před variantami úniku před imunitou, jako je omikron. Tuto buněčnou složku imunity mnohem lépe stimulují mRNA vakcíny. To znamená, že s mRNA a vektorovými vakcínami se nejvíce blížíme přirozené imunitě. Proteinové vakcíny a očkovací látky s umrtvenými viry tuto schopnost prostě postrádají.
Tagesspiegel: Budeme v budoucnu lépe předcházet pandemiím?
Drosten: O prevenci pandemie je velmi snadné říkat obecné věci. Je například jasné, že pokud budeme stále více pronikat do původních přírodních biotopů, nevyhnutelně se dostaneme do kontaktu s novými živočišnými druhy. A pak mohou viry přeskočit na člověka. Samozřejmě by bylo nutné neustále testovat všechny možné hotspoty ve velké části Afriky. To však není proveditelné a neexistuje žádný spolehlivý důkaz, že by takový koncept někdy vedl k úspěchu.
Koronavirus: člověk je mikrobům ukradený
Navíc je implementace drahá. A to říkám i přesto, že se výzkumem v této oblasti zabývám a bylo by v zájmu mé laboratoře říci: tohle je to nejdůležitější, tady musíte hned investovat! Ve skutečnosti si však musíme položit otázku, nakolik to je rozumné. Myslím, že včasné odhalování bude i nadále začínat rozpoznáváním symptomatických, přenosných onemocnění u lidí.
Tagesspiegel: Máte nějaké návrhy pragmatičtějších konceptů?
Drosten: Vzpomeňme na první epidemii SARS v letech 2002 a 2003. Zde došlo k výběrovému opomenutí. V té době se již poměrně hodně pracovalo na vakcínách. A všechny tyto projekty byly po skončení epidemie zmrazeny. Mohli jsme využít trochu více energie při sledování takové nové infekční nemoci, která je pro člověka zjevně nebezpečná. Pak bychom již na začátku této epidemie měli vakcíny proti prvnímu SARS viru a výroba a schválení prvních vakcín proti SARS-CoV-2 by proběhly mnohem rychleji.
Tagesspiegel: To určitě není váš jediný návrh.
Drosten: V mnoha zemích bude nutné provést následné vyhodnocení a zpracování pandemické situace. Hodně to souvisí s problémem datové průchodnosti. A ta se značně liší. Například situace v Německu je jiná než v Dánsku a Anglii. Oběma zemím a také Izraeli musíme v určitém okamžiku poděkovat za to, že jsme mohli celou naši pandemickou politiku založit na jejich datech.
Tagesspiegel: Datová průchodnost v Německu – ve srovnání s tím se konkrétní výzkum patogenu zdá být téměř hračkou. Jaké jsou ještě nejdůležitější otázky, které se týkají viru?
Drosten: V základním výzkumu se děje tolik věcí najednou, které mě teď zajímají. Některé z nich jsou však velmi specifické. Předpokládáme například, že SARS-CoV-2 vstupuje do buněk nejen prostřednictvím známého receptoru ACE-2, ale že se na něm podílí i další receptorová molekula, která otevírá dveře během infekce.
Tagesspiegel: A v aplikovaném výzkumu?
Drosten: Zde je odpověď jasná: potřebujeme živou vakcínu – klasickou s oslabeným virem nebo jeho moderní variantu. K vyvolání slizniční imunity by se musela aplikovat do nosu. Znamenalo by to mnohem lepší ochranu proti přenosu, byl by to další milník. Ve výzkumu to vše již existuje. Klinické studie fáze 1 a 2 již probíhají, ale jejich provedení je stále obtížnější. Něco takového by se skutečně muselo testovat na lidech, kteří na jedné straně ještě nejsou očkováni a dosud se nenakazili, ale na druhé straně mají k očkování kladný vztah – a jsou tedy ochotni se testování účastnit. A těch je mezitím velmi málo.
Tagesspiegel: Bylo možné pandemii zabránit?
Vědci nalezli nové důkazy o původu koronaviru
Drosten: Vzhledem k rychlosti, jakou se šíří, je myslím docela rozumné předpokládat, že tato pandemie ve Wuhanu vznikla řetězovým přenosem mezi lidmi. Kdyby v Číně provedli lockdown o dva týdny dříve, možná by se jim podařilo dostat situaci pod kontrolu. Velkou roli by ale přesto hrálo štěstí. Vlastně nevěřím, že by se tuto pandemii podařilo zastavit. A skutečnost, že Čína vůbec podnikla tento lockdown podnikla, že měla odvahu předvídat, co přijde, mohu jen ocenit. Z tehdejšího pohledu to bylo velmi brzy a prozíravé. Není třeba nic kritizovat. Určitě to světu přineslo několik týdnů času. Nejedná se o politické prohlášení, pouze o technické posouzení.
Tagesspiegel: Jaké byly podle vás největší politické chyby v Německu a na mezinárodní úrovni v souvislosti s pandemií?
Drosten: Anglie udělala v první vlně velkou chybu, když neposlechla vědu a nastolila lockdown příliš pozdě. Dva týdny by tehdy znamenaly obrovský rozdíl, zachránily by desetitisíce životů. V Německu tomu tak nebylo. V listopadu 2020 se v Německu stala chyba, protože se tehdy postupovalo velmi polovičatě. Nebyla přijata žádná důsledná opatření a po několik týdnů bylo akceptováno, že míra infekce zůstává stále vysoká. Čekalo se a čekalo na několik konferencí předsedů zemských vlád.
Pandemie koronaviru: proč je toho v Německu tolik jinak?
Vánoční přestávka nakonec problém zažehnala. Druhou vážnou chybou byl loňský podzim, kdy se špatně odhadlo, že přichází nová vlna, vlna delta mutace, a že je třeba s tím něco udělat. Bylo nám sděleno, že teď stačí chránit domovy důchodců a že žádná zimní vlna nebude, protože se přece rozběhlo očkování – zatímco věda před touto vlnou důrazně varovala, a to opravdu dost dlouho dopředu.
Tagesspiegel: Jiní vystavují německé politice v době koronakrize poměrně špatné vysvědčení.
Drosten: Ve skutečnosti si Německo vedlo většinou dobře. V málokteré zemi zemřelo při srovnatelné velikosti, demografické a socioekonomické struktuře obyvatelstva tak málo lidí. Srovnejte to s často uváděným příkladem Švédska: došlo k mnoha úmrtím a obrovským hospodářským škodám. A již na podzim 2020 tamní vláda přiznala, že její přístup selhal. A selhal by ještě více, kdyby se tamní obyvatelstvo nechovalo tak kultivovaně, kooperativně, motivovaně, odpovědně a soudržně.
„Za dva roky? Budeme mluvit o MERS, long-covidu, ale rozhodně ne o SARS-CoV-3. To už není možné, protože nyní máme takovou populační imunitu, že nové varianty viru SARS už nemají šanci.“
Christian Drosten,
ředitel virologie berlínské Charité
Tagesspiegel: Nebylo tomu tak i v Německu? Z údajů je patrné, že se často projevily účinky ještě předtím, než se mohla projevit nastolená opatření.
Drosten: Pohybujeme se v určitém spektru. Na jedné straně jsou tu skandinávské země. Můj osobní dojem je, že sociální soudržnost je tam velmi silná. To je – jak jsem uvedl, z mého pohledu – u nás do značné míry odlišné. Svou roli zde jistě hraje vyšší úroveň blahobytu a sociální péče, stačí si vzpomenout na rozsáhlou péči o děti.
Ve výjimečné situaci, jako je ta současná, je rozdíl, zda jste z velké části odkázáni sami na sebe jako jednotlivec, nebo zda existuje široká sociální a společenská síť. A je tu i druhá část spektra, například v některých zemích východní Evropy, kde nikdo nevěří ničemu, co vláda říká. V Německu se pravděpodobně nacházíme někde mezi těmito dvěma polohami.
Tagesspiegel: Také v Německu existovalo široké spektrum vědců, kteří chtěli něco říci…
Drosten: Vždy bude existovat různorodost hlasů. Rozmanitost je dobrá. Co ale dobré není, když se na pódium dostanou osoby, u nichž lze i při troše kontroly kvality zjistit, že nepocházejí z relevantních oborů, někdy zcela mimo medicínu, a nemají žádné odborné znalosti v daném tématu.
Tagesspiegel: Vyjmenujte několik jmen.
Drosten: Ne, na tom nezáleží. Úkolem médií je předem si ověřit, koho zvete na pódium. Je to však problém i v rámci vědy: pokud někdo poruší vědecké standardy, například zfalšuje data, dostane se do vážných problémů. Podle pokynů, které definují vědecké pochybení, pro to existují pravidla a sankce. Pokud je mi však známo, není v nich téměř nic o komunikaci mezi vědci a veřejností.
Svoboda slova: názory je třeba si v prvé řadě vytvořit
Zatím neexistují žádné definované nebo běžné normy. Rád bych, aby byla v rámci vědy zahájena diskuse o tom, jak takové standardy pro vědeckou komunikaci definovat a které by byly pro vědce závazné. K pochybení dochází také v oblasti vědecké komunikace. Výslovně nemám zájem nikoho cenzurovat. Vědci však také musí rozlišovat mezi neověřeným vyjádřením názoru a tvrzeními, která si kladou nárok být založená na validních vědeckých faktech.
Tagesspiegel: Budeme někdy žít jako před pandemií?
Drosten: Ano, rozhodně. Tím jsem si naprosto jistý. Myslím si však, že několik věcí zůstane zachováno. Ještě několik let budeme muset v určitých situacích nosit roušky. To nás bude trápit i nadále. Ale i těchto situací bude stále méně a méně. A bude to mít i několik výhod: například v Německu posune pandemie kupředu digitalizaci, home office se stane běžnějším a nebudeme muset kvůli každé schůzce někam létat. A samozřejmě pomohl virus rozvoji medicíny. Technologie mRNA je obrovským průlomem, a to i v případě rakoviny a dalších infekčních onemocnění, stačí si vzpomenout na chřipku. To nám zatím ještě vůbec nedochází.
Tagesspiegel: Kdybychom se dnes domluvili, že se za dva roky znovu setkáme….
Drosten: To můžeme udělat.
Tagesspiegel: …o čem si pak budeme povídat?
Drosten: Pak si promluvíme o živé vakcíně, o které jsem se již zmínil. O čem rozhodně nebudeme mluvit, je SARS-CoV-3, protože to už není možné. V současné době máme takovou populační imunitu, že varianty SARS, které se znovu objeví ve volné přírodě, nemají šanci se u lidí etablovat a rozšířit. Jiné koronaviry však ano, například virus MERS.
Ten existovala již před pandemií a nestal se ani o trochu neškodnější, naopak. Nyní se nám podařilo prokázat, že virus, který nyní cirkuluje, se stal přenosnějším neboli virulentnějším. V porovnání s virem, který koloval v letech 2012-2014, má zvýšené replikační schopnosti. Vyvinul se. Konkrétně moje skupina bude i nadále pokračovat ve výzkumu koronavirů. Budeme se i více věnovat viru MERS. Je tedy celkem jisté, že o MERS budeme mluvit i za dva roky. A v každém případě se budeme bavit o syndromu long covid.
Christian Drosten, narozený v r. 1972 v Lingenu v Emslandu, je německým virologem. V letech 2007-2017 působil jako profesor na univerzitě v Bonnu. Od roku 2017 je profesorem, vedoucím katedry a ředitelem institutu na Charité v Berlíně a zároveň vedoucím virologického oddělení Labor Berlin – Charité Vivantes Services GmbH, největší komerční nemocniční laboratoře v Evropě. Jednou z jeho hlavních oblastí výzkumu jsou nové viry. Drosten se stal známým široké veřejnosti v průběhu pandemie COVID 19, mimo jiné díky podcastu stanice NDR Coronavirus Update a jako vědecký poradce federální a státní vlády. Ve zprávách o pandemii je jedním z nejčastěji zmiňovaných německých vědců. V roce 2003 byl Drosten jedním ze spoluobjevitelů koronaviru, který v letech 2002/2003 způsobil pandemii SARS a který je nyní znám jako SARS-CoV nebo SARS-CoV-1. Společně se Stephanem Güntherem se Drostenovi podařilo vyvinout diagnostický test na nový virus několik dní po jeho identifikaci a dříve než CDC v Atlantě. Drosten své poznatky o SARS okamžitě zpřístupnil vědecké komunitě prostřednictvím internetu, a to ještě předtím, než v květnu 2003 vyšel jeho článek v časopise New England Journal of Medicine. To mimo jiné ocenil i časopis Nature. Ve stejném roce zveřejnila Drostenova pracovní skupina v časopise Science sekvenci genomu koronaviru SARS (SARS-CoV-1) a označila ho za hlavní příčinu těžkého akutního respiračního syndromu. Časopis Science ho řadí mezi „přední světové odborníky na koronaviry“.
