Potřebujeme nový pohled na prosperitu, je přesvědčen ekonom Niko Paech. Pouhý přechod průmyslu na obnovitelné zdroje energie nebude zdaleka stačit.
taz: Pane Paechu, německá vláda ve své ekonomické výroční zprávě snížila růstovou prognózu. Podle ní německá ekonomika letos poroste pouze o 0,2 procenta. Jak špatná je to zpráva?
Niko Paech: Pokud chceme současný model prosperity mermomocí zachránit páčidlem, pak je samozřejmě špatnou zprávou, že ekonomika neroste tak rychle.
„Růst je pozitivní. Pokud se díváte jen jedním okem“
taz: To zní, jako byste hospodářský pokles považoval za méně závažný než většina hospodářských komentátorů.
Paech: Má-li být Země zachována i pro budoucí generace, růst nepřipadá v úvahu, zejména proto, že zasadí přírodě poslední úder. Společnost by se měla postupně přizpůsobit na svět bez růstu.
taz: Odmítáte nejspíš také volání po snížení daní pro ekonomiku, s nímž přišel ministr financí Christian Lindner (FDP) zrušením solidární přirážky?
Paech: Po celá desetiletí nemusely podniky za svou ekologickou spotřebu platit. Hýčkat je ještě navíc daňovými úlevami není ospravedlnitelné. Místo toho by měla být přijata opatření, která by sociálně zmírnila útlum průmyslových a dopravních odvětví.
Psychologie bohatství a vliv peněz na duševní zdraví
taz: Proč je podle vás hospodářský růst špatný?
Paech: Všechny pokusy oddělit růst od ekologických škod nejenže selhaly, ale nyní se dokonce změnily v pravý opak. Snaha vyhnout se redukční strategii se rovná snaze o oddalování bankrotu.
taz: Současná debata se týká také otázky, jak může být sociálně-ekologická transformace úspěšná. Jste také proti opatřením, která podnikům umožňují vyrábět klimaticky neutrálním způsobem?
Paech: Jistěže ne, ale nejde jen o klimatické cíle, ale také o biologickou diverzitu, přírodní zdroje a spotřebu půdy. Proto nestačí pouze převést průmysl na obnovitelné zdroje energie, ale je třeba jej také postupně omezovat.
taz: Nebylo by lepší, kdyby společnost ThyssenKrupp vyráběla ocel z ekologického vodíku namísto fosilních paliv?
Paech: Nikdo nedokáže odpovědět na otázku, odkud se vezme půda a vítr na přeměnu současného průmyslového systému na vodíkový. Proto se tato strategie rovná páčidlu, které se používá proti zbytku přírody a krajiny podle hesla „účel světí prostředky“. Kromě toho má být elektrifikována motorizovaná soukromá doprava, nákladní doprava a vytápění domácností. Zároveň se jedním z největších spotřebitelů elektrické energie stává digitalizace.
Osm důvodů pro čtyřdenní pracovní týden
taz: A redukce průmyslu by podle vás byla řešením ?
Paech: Prvním krokem je snížení závislosti životního stylu na průmyslové výrobě, a to prostřednictvím částečné soběstačnosti formou oprav, údržby, ohleduplného používání, komunitního používání a, kde je to možné, prostřednictvím účasti na výrobě, jako v případě SoLaWiS (Solidarische Landwirtschaft Stuttgart, Solidární zemědělství Stuttgart; pozn. PQ). To nejen šetří energii, zdroje a odpad, ale má také nepřímý účinek v podobě omezení dopravy. Zdvojnásobení životnosti snižuje nákladní dopravu na polovinu. V současné době se zdá, že silnice jsou pevně v rukou společností DHL, GLS, DPD, Amazon a Hermes. Ochrana klimatu však funguje jinak.
taz: Redukce průmyslu by však znamenalo ztrátu dobře placených pracovních míst.
Paech: Potřeba příjmů by se snížila, kdyby zásobování méně záviselo na penězích a více na osobních službách organizovaných v sítích. V důsledku toho by bylo třeba vykonávat méně práce, takže plná zaměstnanost založená na kratší pracovní době by byla možná i v menší ekonomice. Záleží tedy především na straně poptávky.
taz: Můžete to upřesnit?
Paech: Účelem omezení cestování a spotřeby je nejen snížení ekologického dopadu, ale také jednoduše nižší finanční náročnost. Nejde o to oddělit růst od zdrojů, což je prostě nemožné, ale oddělit dobrý život od peněz, a tedy od růstu.
Neomezený růst na planetě s omezenými zdroji
taz: Bohaté domácnosti mají větší ekologickou stopu než chudé domácnosti. Nejedná se také o jiné rozdělení společenského bohatství?
Paech: Mnohé lze kompenzovat zkrácením a přerozdělením pracovní doby. Zároveň by bylo vhodné zavést daň z majetku a důsledně omezit ty činnosti, které jsou ekologicky zničující a které provozují především vyšší příjmové skupiny.
taz: Jaká opatření by mohla být zrealizována ještě dnes?
Paech: Smysl by měl program podpory architektů, kteří, místo aby stavěli nové domy, by pročesávali domácnosti a hledali potenciál na úsporu energie. Kromě toho by bylo třeba v každé obci zavést postrůstový management, který by podporoval místa vzdělávání, podpůrné projekty a především centra zdrojů. Tam by si lidé mohli vyzkoušet zásobovací postupy, které jim umožní vystačit s menším množstvím peněz.
Niko Paech vyučuje a bádá jako profesor pluralitní ekonomie na Univerzitě v Siegenu. Mezi jeho výzkumné specializace patří environmentální ekonomie, ekologická ekonomie a výzkum udržitelnosti. Paech je autorem termínu „postrůstová ekonomie“ v Německu a je považován za zastánce kritiky růstu. Podle ekonoma povedou limity růstu, jako je nedostatek zdrojů, psychologické limity (syndrom přetížení), rizika krize finančního, kapitálového a měnového systému a ekologické limity (planetary boundaries), k zániku růstu. Paech se vědomě distancuje od termínů používaných v debatě o udržitelnosti, jako je „zelený“ nebo „udržitelný“ růst, a dokonce označuje koncept zeleného růstu za utopii, zázrak nebo mýtus. Sám sebe však také výslovně nepovažuje za levicového ekonoma, ale spíše za konzervativce.
